Translate

Etiquetas


jueves, 12 de abril de 2012

ANÁLISIS DEL PROYECTO DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO DE 2012 PARA ESPAÑA



En esta entrada, vamos a hacer un paréntesis en el análisis que estábamos realizando de la situación actual de la economía de Estados Unidos y vamos a detenernos en dar un repaso a los rasgos principales de las previsiones presupuestarias para España en el actual ejercicio.

El pasado 30 de marzo, el Consejo de Ministros aprobó el Proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2012 (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/30/espana/1333105409.html y http://www.libertaddigital.com/documentos/presentacion-de-los-presupuestos-generales-del-estado-de-2012-41912565.html) y el 3 de abril se produjo su entrada en el Congreso de los Diputados, acto que sirvió para que el Ministerio de Hacienda, Cristóbal Montoro, diera todos los detalles sobre el mismo y obtuviéramos toda la información sobre su contenido (http://estaticos.elmundo.es/documentos/2012/04/Presupuestos.pdf).

A pesar de que el proyecto prevé un recorte del déficit de 27.300 millones de euros, la reacción de los mercados fue de desconfianza, de modo que el 3 de abril el IBEX cayó un 2,7% ese mismo 3 de abril (http://www.cotizalia.com/noticias/2012/04/03/el-ibex-resta-y-sigue-marca-un-nuevo-minimo-anual-en-78245-puntos-tras-caer-un-27-470/) y otro 2% el 4 de abril (http://www.cotizalia.com/noticias/2012/04/04/el-ibex-se-hunde-un-2-hasta-los-7660-su-nivel-mas-bajo-desde-septiembre-475/), pasando de 8.042 a 7.660,7 en sólo dos días. Asimismo, el jueves 5 de abril la prima de riesgo (es decir, la diferencia entre el tipo de interés del bono español y el bono alemán a 10 años) superó los 400 puntos por primera vez desde diciembre (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/05/economia/1333585553.html). Para rematar las reacciones negativas, el día 6 de abril los principales bancos mundiales (Goldman Sachs, JP Morgan, HSBC, UBS) opinaban que España estaba próxima a una situación de rescate (http://www.libremercado.com/2012-04-06/la-gran-banca-internacional-avanza-el-rescate-de-espana-1276455048/). La situación de pánico que empezaba a vislumbrarse provocó que el Gobierno anunciara el 9 de abril un recorte de 10.000 millones de euros (no previsto en el proyecto de Presupuestos aprobado tan sólo diez días antes), que iba a afectar a las áreas de Sanidad -7.000 millones- y Educación -3.000 millones- (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/09/espana/1334000045.html).

Antes de entrar en detalles, convendría preguntarse por qué los inversores y los analistas han tenido reacciones tan negativas frente al proyecto presupuestario. Creo que hay una razón sencilla de explicar.


Imaginemos que una familia ve reducidos sus ingresos, por cualquier motivo, en un 20%. En consecuencia, decide bajar su nivel de gastos. Para ello, se propone recortar en un 20% la cuantía destinada a todas y cada una de sus partidas (alimentación, luz, gas, agua, gasolina, teléfono, guardería, impuestos, cuotas de préstamo, cuotas de la comunidad de propietarios, televisión de pago, comidas fuera de casa, cuotas del gimnasio…). ¿Creen ustedes que la decisión sería eficaz? La respuesta es que NO. ¿Por qué? Porque hay partidas que no podrían recortarse en un 20%. Pensemos en las cuotas de préstamo: vienen dadas por las condiciones en que se firmó la operación, por lo que dichos pagos no se van a poder reducir. Pensemos en las cuotas que se pagan a la comunidad de propietarios: las mismas vienen determinadas por lo fijado en el momento de constitución de la comunidad y en decisiones posteriores adoptadas por los órganos de gobierno. Otros muchos pagos vienen determinados por los precios que fijan las empresas que prestan los servicios correspondientes. Ello ya supone que el resto de partidas sobre las que sí se puede actuar va a tener que reducirse en una cuantía superior al 20%. De hecho, lo primero que esta hipotética familia tendría que decidir sería qué partidas se eliminan completamente. Es decir, habrá gastos que tendrán que reducirse en un 100% (a lo mejor, los correspondientes a televisión de pago, gimnasio, comidas fuera de casa…). Otros, tendrán que optimizarse (controlando el consumo de agua, controlando el consumo eléctrico, de gas, y teléfono y eligiendo para estos servicios las compañías que ofrecen mejores tarifas…). Pero si, frente a esta argumentación, esta familia nos dijera que piensa que con su planteamiento inicial de reducción lineal del gasto en cada una de las partidas va a tener éxito, nosotros llegaríamos a la conclusión de que va a fracasar inevitablemente.

Con el proyecto de Presupuestos presentado, sucede algo similar.

En gran medida, la filosofía que lo guía es la de efectuar recortes en las partidas de todos los ministerios, pero eliminando el menor número posible de ellas. Es decir, más o menos,  como el ejemplo de la familia que hemos citado antes. En anteriores entradas de este blog, ya habíamos comentado que lo correcto sería emprender la tarea de diseñar un Presupuesto Base Cero, de forma que se fijaran prioridades, se evaluaran todos los programas de gasto de la Administración y, con la determinación y fijación de objetivos claros para cada programa, se mantuvieran aquellos que atendieran a las funciones consideradas prioritarias y se eliminaran los demás (http://eldedoeneldato.blogspot.com.es/2011/05/remedios-para-una-crisis-i-el-gasto.html). Esto no se ha hecho (cabría decir, más concretamente, que no se ha hecho en áreas sensibles donde podía surgir una oposición más fuerte; sin embargo, en áreas como el Ministerio de Defensa, en las que los recortes generan menos críticas, sí se ha emprendido una labor como la descrita: http://www.elconfidencialdigital.com/defensa/073916/el-plan-de-recorte-de-defensa-todos-los-detalles-del-documento-confidencial-elaborado-por-el-ministerio). El Gobierno podría alegar que, debido a las elecciones del 20 de noviembre y a la necesidad urgente de elaborar el presupuesto para el año en curso, no se podía emprender un proceso de estas características o similares. Sin embargo, tampoco se ha dicho en ningún momento que vaya a realizarse para los presupuestos de 2013. Y, claro está, surgen los motivos de desconfianza. A pesar del apoyo dado por la Unión Europea (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/30/economia/1333129995.html), no se cree que España logre reducir el déficit y, en consecuencia, frenar el crecimiento de su deuda pública. Se empieza a temer que esta última alcance un nivel insostenible y, por tanto, nadie quiere títulos emitidos por el Tesoro español, no vaya a ser que los mismos acaben teniendo problemas para ser reembolsados. Sólo se aceptan estos títulos si se obtienen mayores tipos de intereses. Y de ahí proviene la subida de la prima de riesgo que estamos experimentando durante estos días.

Pero, ¿hasta qué punto se confirma o no esta primera impresión cuando profundizamos en las cifras del proyecto? A ello nos vamos a dedicar en los próximos párrafos.

Para empezar, los Presupuestos están elaborados en función del cuadro macroeconómico que reproducimos a continuación:






Como se puede observar, para 2012 se prevé un decrecimiento del PIB en términos reales del 1,7%, con una caída del empleo total de un 3,7% (lo que provocaría una subida de la tasa de paro del 24,3% sobre la población activa, de forma que el número de parados llegaría a los 5,6 millones). El cuadro macroeconómico anticipa una caída del consumo del 3,1%, una caída de la inversión del 8,8% y una contribución de 2,7 puntos del sector exterior al PIB (generada por un aumento de las exportaciones del 3,5% y una caída de las importaciones del 5,1%).

Este débil comportamiento de la economía provoca que no se espere un aumento de la recaudación con la actual estructura impositiva (más bien, al contrario), de forma que, desde el punto de vista de los INGRESOS, se adoptan las siguientes medidas:


1.- Medidas para aumentar la recaudación proveniente del Impuesto de Sociedades (IS):

* De carácter temporal:
- Limitación de la deducibilidad del Fondo de Comercio (que pasa del 5% al 1% del importe con que haya sido contabilizado dicho Fondo).
- Reducción del límite máximo de aplicación de deducciones (que pasa del 35% al 25% de la cuota íntegra del impuesto) siendo, en todo caso, deducible un millón de euros, de forma que esta medida está claramente destinada a aumentar la recaudación proveniente de grandes empresas
- Introducción de un límite mínimo para el cálculo del pago fraccionado.- Se establece un pago fraccionado mínimo para aquellas empresas con un resultado contable mayor a 20 millones de euros. Con carácter general, dicho pago fraccionado será del 8%  del resultado de la cuenta de pérdidas y ganancias. Esta medida está prevista sólo para 2012 y 2013.

* De carácter indefinido.
- Limitación deducibilidad de gastos financieros (30% del beneficio operativo, es decir, del EBITDA –Resultado antes de Intereses, Impuestos, Provisiones y Amortizaciones-).
- Eliminación de la libertad de amortización, aunque se mantiene para las PYMES, vinculada a la creación de empleo.


2.- Aumento de los impuestos sobre el tabaco.- Se modifica la tributación de los cigarrillos, reduciendo el tipo proporcional y aumentando el específico.


3.- Aumento de la recaudación por tasas judiciales, de forma que se impondrán pagos en reclamaciones por la vía civil o contenciosa, quedando exentas las de orden penal y pagándose sólo en segunda instancia las correspondientes a las de orden laboral.

4.- Aprobación de una amnistía fiscal.- Se aprueba un denominado “Programa especial de regularización de activos ocultos”. Aquellas personas físicas que, antes del 30 de noviembre de 2012, declaren activos no declarados previamente a la Hacienda Pública (y que no estén inmersas en procedimientos judiciales o administrativos por incumplimiento de las obligaciones tributarias), quedarán libres de sanciones, siendo el gravamen aplicado de un 10% sobre el total del patrimonio declarado. Se aplica una medida similar para las personas jurídicas, con un tipo de gravamen del 8%, para los casos de repatriación de dividendos o rentas derivadas de la transmisión de participaciones.


El aumento de ingresos previsto con la adopción de estas medidas (además de la subida del IRPF aprobada el 30 de diciembre de 2011) es de 12.314 millones de euros, repartiéndose este importe entre las distintas medidas del siguiente modo:

- Subida del IRPF: 4.100 millones de euros.
- Subida del IS: 4.600 millones de euros.
- Subida del IS – Medidas temporales: 2.710 millones de euros.
- Subida del IS – Medidas indefinidas: 1.890 millones de euros.
- Amnistía fiscal: 3.250 millones de euros.
- Amnistía fiscal – Personas físicas: 2.500 millones de euros.
- Amnistía fiscal – Personas jurídicas: 750 millones de euros.
- Subida de tasas: 214 millones de euros.
- Subida de impuesto sobre el tabaco: 150 millones de euros.

Desde el punto de vista de los GASTOS, se ha decidido una reducción del 16,9% en el gasto de los Ministerios, lo cual supone un recorte de 13.406 millones de euros. Antes que adoptar medidas estructurales de reducción de gasto, el Gobierno ha optado por concentrar el grueso de la disminución en partidas concretas. Así, las más afectadas son:

- Ayuda al Desarrollo: 1.389 millones de euros.
- Defensa: 351 millones de euros.
- Vivienda: 322 millones de euros (en ayudas para acceso a la vivienda).
- Infraestructuras: 1.429 millones de euros.
- Subvenciones al transporte: reducción en 65 millones de euros de la subvención a residentes no peninsulares.
- Educación: reducción de las transferencias, excluidas becas, en 530 millones de euros.
- Empleo: Se eliminan 67 millones de euros de la dotación al Fondo de Integración de Inmigrantes y se reduce en 1.557 millones de euros la partida destinada a Políticas Activas de Empleo.

Con todas estas medidas, la previsión sobre cuantía final del déficit público en este año 2012 es  la siguiente:





Después de todo lo expuesto, las valoraciones que cabe hacer son las siguientes:

1.- Como hemos insistido a lo largo de esta entrada, no se acaban de adoptar medidas de corte estructural desde el punto de vista del gasto, de modo que los factores que alimentan el déficit público siguen estando presentes. Habrá que esperar a ver en qué términos se aprueba la futura Ley de Reforma del Sector Público, qué medidas de racionalización se adoptan en Educación y Sanidad (como, p. ej., la creación de una central de compras para concentrar las adquisiciones de fármacos y materiales de las distintas Comunidades Autónomas, con el fin de conseguir mejores precios) o cuál es el proceso de elaboración de los Presupuestos para 2013. Sin embargo, en una situación como la actual no es aconsejable empezar con medidas que se quedan a medias, porque, conforme pasa el tiempo de un Gobierno en el poder, pierde capacidad política para adoptar medidas de mayor enjundia. Y resulta evidente que, ante esta circunstancia, la desconfianza en la deuda pública española crece y la prima de riesgo tiende a aumentar. Y hay que tener en cuenta que los 100 primeros días del nuevo Gobierno ya han pasado y no van a volver…

2.- Las medidas en relación al IS son bastante dudosas por varios aspectos:

- En primer lugar, es evidente que la intención de las subidas aprobadas es obtener recaudación de aquellas empresas con menores problemas de tesorería. La consecuencia indeseada podría ser (igual que comentamos en su día con la subida del IRPF: http://eldedoeneldato.blogspot.com.es/2012/01/como-aprendi-dejar-de-preocuparme-y.html) que aquellas unidades económicas que aún conservan capacidad de liquidez se vean afectadas por la subida de tal modo que se retraigan en sus decisiones de gasto e inversión, con lo que los efectos contractivos sobre la economía serían especialmente agudos.

- En segundo lugar, el establecimiento de nuevos límites a la deducibilidad de gastos en el IS supone cambiar las reglas de juego a mitad de partido. Hay empresas que han acometido inversiones y concertado operaciones de financiación en función de un determinado marco normativo. Sus previsiones de tesorería y sus planes de negocio han sido diseñados en función del contenido de la ley vigente. Cambiar dicha ley sin (aparentemente) efectos retroactivos, provoca inseguridad jurídica y supone, sin duda, un elemento negativo de cara a captar inversores del exterior, que no van a confiar en el marco institucional de nuestro país.

3.- Respecto a la amnistía fiscal (aunque no reciba ese nombre), es éticamente poco presentable aunque este hecho queda paliado por la promesa de que va a ser una última oportunidad antes de un endurecimiento de las medidas de lucha contra el fraude (aunque no se indica en qué va a consistir dicho endurecimiento, por lo que poco podemos decir al respecto). Si esta decisión permite regularizar situaciones de evasión fiscal, mejorar la recaudación y ser el primer paso para aprobar medidas contundentes contra el problema, hay que ser comprensivos con la misma, dadas las penurias financieras de la Administración.

Aunque, en términos generales, el proyecto de Presupuestos está bien orientado, adolece, como la mayoría de las decisiones que ha tomado el Gobierno en materia económica, de dar una de cal y otra de arena y de la ausencia de un plan económico coherente, integral y bien articulado, comunicado con claridad a toda la ciudadanía. La gran duda que sigue existiendo es si la situación, tanto del sector público como del sistema financiero, es más grave de lo que oficialmente se está diciendo y, en realidad, no existe más margen para adoptar otro tipo de medidas o no se quiera dar toda la información disponible para no provocar situaciones de pánico. Sólo el tiempo lo aclarará…

1 comentario:

  1. José Manuel, muy ilustrativa tu entrada sobre el presupuesto, lamentablemente la familia en cuestión no tiene posibilidad de emitir letras del tesoro que luego compraran los bancos que son los que le negarán el prestamo a la familia.

    Respecto aquello que comentas sobre los gastos de las Comunidades Autónomas y concretamente a las diferentes Oficinas Comerciales en el exterior el ejemplo que conozco confirma tu opinión ya que en Buenos Aires está la Oficina Comercial que depende de la Embajada de España y que por cierto es muy eficiente y se superpone a ella la Oficina Comercial de Andalucía (Extenda) la de Cataluña (Acció) la Vasca y la Gallega y seguramente alguna otra que desconozco. Si la Oficina Comercial de España en Buenos Aires no cumpliera bien su cometido quizas pudiera entenderse esta superposición de funciones, pero me consta que realizan una muy buena gestión por lo que las demas no están cubriendo un hueco.

    ResponderEliminar