El pasado 8 de abril, se produjo
el fallecimiento de la exprimera ministra británica Margaret Thatcher (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/08/internacional/1365422103.html).
Al día siguiente, Federico Jiménez Losantos, en el programa Es la mañana, en esRadio, afirmaba que “el
PP se forja precisamente sobre el modelo del conservadurismo británico de
Thatcher; prácticamente, el programa económico de Aznar, ya en Castilla-León en
el 87 y, después del 89 y, sobre todo, desde el congreso de abril del 90, en
Sevilla, es, en lo económico, Thatcher y, cuando llegan al Gobierno, como
Thatcher lo llevan a cabo“. Pueden oír tales palabras, a partir del minuto
8:25, en el siguiente fichero sonoro:
Igualmente, también indica, a
partir del minuto 11:00, que “la relación del sector público-sector privado con
Thatcher cambió poco” pero “en España, la diferencia baja 10 puntos a favor del
sector privado con Aznar y me parece que, con Thatcher, fue de 2-3 puntos”.
Curiosamente, los datos y la
realidad obligan a poner entre paréntesis unas afirmaciones tan tajantes.
Para empezar, en la evolución del
peso del sector público es donde, realmente, se parecen más las políticas
llevadas a cabo por Margaret Thatcher y José María Aznar en sus respectivos
mandatos.
Veamos, primero, la evolución de
la ratio Gasto Público/PIB (tomamos como primer año de referencia el de su
llegada al poder y finalizamos con el último año completo en que gobernaron):
Fuente: EUROSTAT
Cuando Margaret Thatcher llegó al
poder en el Reino Unido, la ratio indicada era del 45,1% y en su último año
completo de gobierno fue del 39,5%, es decir, la caída fue de 5,6 puntos.
Cuando José María Aznar llegó al poder
en España, la ratio era del 43,2% y en su último año completo de gobierno fue
del 38,4%, es decir, la caída fue de 4,8 puntos. Es decir, el peso del sector
público desde el punto de vista del gasto fue mayor en el Reino Unido y, al
terminar cada mandatario su etapa al frente de los respectivos ejecutivos, la
ratio era similar (39,5% en Reino Unido y 38,4% en España).
Comprobemos, a continuación, la
ratio Ingresos Públicos/PIB:
Fuente: EUROSTAT
En el caso británico, la ratio
Ingresos Públicos/PIB pasó del 39,3% en 1979 al 40,2% en 1989, de forma que se
incrementó en 0,9 puntos. En el caso español, pasó del 37,7% en 1996 al 38% en
2003, es decir, la subida fue de 0,3 puntos. Nuevamente, variaciones similares
y niveles absolutos finales parecidos.
Por lo tanto, en relación al
comportamiento sector público/sector privado, ambas políticas siguieron
esquemas semejantes. De hecho, es el elemento común más apreciable porque, en
otros aspectos, las diferencias son sustanciales. Veamos, simplemente, dos, para
poder observar algunas discrepancias.
1.- Un punto muy importante en que diferían ambas políticas económicas eran
en su consideración sobre el euro. El 20-4-1998, en una conferencia que
tuvo lugar en el Círculo de Economía de Barcelona, José María Aznar, en
relación a la entrada en vigor inminente de la moneda única, afirmó que “el mes que
viene comienza en Europa el siglo XXI” (ABC, edición de Madrid, 21-4-1998). Se
refirió al nacimiento del euro como “el hecho histórico más importante, junto
con la caída del muro de Berlín, desde la II Guerra Mundial”. Recalcó que “la Unión Monetaria es “un
fenómeno de enorme trascendencia que transformará la vida económica y social de
nuestro tiempo”. Según confesó Aznar, “su principal determinación al llegar al
Gobierno era hacer posible que, al menos en esta ocasión, España no quedará
descolgada como tantas veces ha ocurrido en nuestra Historia”.
Frente a esta visión tan
optimista, Margaret Thatcher se oponía radicalmente al proyecto de moneda
única. En sus memorias, Los años de
Downing Street, comenta: “El hecho era que cuanto más conocía la forma de
operar de la Comunidad, menos me atraía dar nuevos pasos hacia la integración
monetaria, (…) siempre he preferido los mercados abiertos, los tipos de cambios
flotantes y los fuertes vínculos –políticos y económicos- con el otro lado del
Atlántico”.
Como ven, ambas visiones chocan
frontalmente.
2.- Otra cuestión también divergente se refería a la relación entre
descentralización territorial y nivel de gasto público.- Margaret Thatcher, en 1986,
decidió suprimir el Greater London Council,
organismo que era calificado como Alcaldía de Londres, como medio para contener
el nivel de gasto público. Su argumento (aparte de quitarse de en medio al
presidente de dicho organismo, el combativo y opositor frontal a las políticas
de Thatcher, Ken Livingstone: http://es.wikipedia.org/wiki/Ken_Livingstone)
era que añadir niveles a la Administración Pública no era, en ningún modo,
eficiente y que sólo servía para fijar nuevos programas de gasto y engordar las
partidas presupuestarias. De este modo, también se opuso a la concesión de la
autonomía a Gales y Escocia.
Durante el mandato de José María
Aznar, en cambio, se completaron las transferencias de sanidad (http://elpais.com/diario/2001/01/22/madrid/980166265_850215.html
y http://www.libremercado.com/2012-04-09/el-gasto-en-sanidad-se-triplico-desde-que-se-transfirio-a-las-ccaa-1276455281/),
justicia (http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2000/01/10/026.html,
http://www.europapress.es/madrid/noticia-peces-barba-critica-ocurrencia-aznar-descentralizar-justicia-dice-aguirre-trajo-problemas-madrid-20110122145415.html,)
y educación (http://www.revistaestudiosregionales.com/jornadas/utrilla_mitxelena.pdf) a
las Comunidades Autónomas. El problema de haber realizado los traspasos de
competencias sin un diseño sensato previo ha provocado que, tras descentralizar,
se haya tenido que aprobar una central de compras para unificar algunos de los
aprovisionamientos de todas las Comunidades Autónomas (http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/12/28/noticias/1356690626.html).
Como ven también en este punto hay una divergencia de puntos de vista bastante
significativa.
Es decir, cuando contrastamos las
opiniones con los datos y la realidad, las afirmaciones no tienen la
contundencia que aparentan tener inicialmente.
Aunque queda fuera del ámbito
estrictamente económico, hay otros dos puntos que conviene rectificar en el
fichero sonoro antes enlazado. En el minuto 3:40, se dice que la Guerra de las
Malvinas tuvo lugar en la segunda legislatura de Margaret Thatcher. En realidad,
fue en la primera (http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_las_Malvinas
y http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_general_election,_1983).
Igualmente, en el minuto 7:15, Bieito Rubido, director del ABC, afirma que Reagan
estuvo 5 mandatos, 20 años en total, como Gobernador de California. En
realidad, estuvo dos mandatos, por un período de 8 años (http://es.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan).
Comentarios
Publicar un comentario