MATRI(HISPANI)X – Nº 9

Ha vuelto a suceder. Con ocasión de la publicación de los datos de la producción industrial de abril (http://www.ine.es/daco/daco42/daco422/ipi0413.pdf), la agencia de noticias Europa Press ha divulgado la noticia con el siguiente titular: “La producción industrial sube un 7,3% en abril. Vuelve a tasas positivas tras cinco meses de caídas (http://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-produccion-industrial-sube-73-abril-vuelve-tasas-positivas-cinco-meses-caidas-20130607090024.html). Como ya dijimos en dos entradas anteriores sobre el mismo tema (http://eldedoeneldato.blogspot.com.es/2013/05/matrihispanix-n-4.html y http://eldedoeneldato.blogspot.com.es/2013/05/matrihispanix-n-7.html), lo verdaderamente relevante no es la serie con los datos vamos a llamar “brutos” sino la serie desestacionalizada.

En marzo, los datos “brutos” apuntaban a una caída de la producción industrial porque en 2013 la Semana Santa cayó en ese mes frente a 2012 en que cayó en abril. Es decir, la producción industrial de marzo de 2013 fue muy inferior a la del mes de marzo de 2013. ¿Qué era previsible que ocurriera en abril? Pues que los datos “brutos” de la producción industrial de 2013 iban a indicar que la misma iba a ser muy superior a la de abril de 2012, ya que ese mes del año pasado fue cuando se celebró la Semana Santa. En consecuencia, cuando el titular dice que “la producción industrial sube un 7,3% en abril… tras cinco meses de caídas”, en realidad no está proporcionando ninguna información relevante, es algo que era previsible por los motivos expuestos. Cuando vamos a la serie desestacionalizada, los datos indican lo contrario, curiosamente, de lo que el titular expresa:

Fuente: INE

Si vemos la serie corregida, en abril la caída de la producción industrial se acentuó: en marzo fue del 0,8% y en abril del 1,8%. Lo que sí es cierto es que esas tasas no llegan a las caídas experimentadas en meses anteriores, que llegaron a ser superiores al 7%, por lo que los menores descensos en marzo y abril pueden invitar a un moderado optimismo pero con mucha cautela ya que no se detecta una senda clara de consolidación.

El mismo error se repite al tratar las cifras de paro registrado publicadas el pasado día 4 de junio (http://www.cuartopoder.es/wp-content/uploads/2013/06/paro_mayo.pdf). Así, en www.elmundo.es se titula: “el paro baja por tercer mes consecutivo al caer en 98.265 personas” (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/04/economia/1370329341.html); en www.elconfidencial.com, “el paro baja en 98.265 personas, el mejor mayo de toda la historia” (http://www.elconfidencial.com/economia/2013/06/04/el-paro-baja-en-98265-personas-el-mejor-mayo-de-toda-la-historia-122327/); www.larazon.es, de forma parecida, “el paro baja en 98.265 personas en el mejor mayo de toda la historia” (http://www.larazon.es/detalle_normal_economia/noticias/2540310/economia/el-paro-baja-en-98-265-personas-en-el-mejor-ma); en www.elpais.com, también se indica que “el paro baja en 98.265 personas en el mejor mayo de los últimos 16 años” aunque se matiza que “la hostelería tira de la afiliación y el empleo en mayo” (http://economia.elpais.com/economia/2013/06/04/actualidad/1370329043_021703.html); finalmente, www.vozpopuli.com también incide en el mismo elemento, al indicar que “llega el alivio estival del empleo: el paro cae en 98.265 personas en mayo” (http://vozpopuli.com/economia/26213-llega-el-alivio-estival-del-empleo-el-paro-cae-en-98-265-personas-en-mayo).

¿Por qué es importante el inicio de la temporada estival? El propio documento del Ministerio de Empleo, antes enlazado, da la respuesta en su página 5: “En términos desestacionalizados, el desempleo se ha situado en 4.875.327, lo que supone 265 parados menos que el valor desestacionalizado del paro registrado en abril” (las negritas son nuestras). Es decir, cuando corregimos el dato de efectos estacionales, vemos que la caída del desempleo no es tan espectacular como aparenta. Pero me temo que en los medios de comunicación, no acaban de comprender exactamente de qué trata dicho concepto… O, más bien, no quieren comprenderlo.